Как защищают интеллектуальную собственность ИТ-компаний за рубежом и почему украинские компании обходят украинское законодательство.
Роман Родин, Chief Legal Officer TECHIIA
Чем выше темпы инноваций, тем тяжелее успевать за ними законодательству. Украинское — не исключение. Мы гордо называем себя страной с 200 000 айтишников, но при этом сильно отстаем в условиях, которые могли бы помочь нам перейти в пост-индустриальный мир.
Ситуацию пытается поправить Министерство цифровой трансформации. С помощью режима Дія City оно хочет привнести логику и прозрачные правила игры в IT-рынок, используя опыт стран со стабильной и предсказуемой экономикой.
После многих месяцев обсуждений законопроект по Дія City претерпел множество правок и был принят в первом чтении. Но на этом отрасль не останавливается — к документу еще много вопросов, которые пообещали решить ко второму чтению. Один из них — договор о непереманивании.
Мы уже разбирались в том, насколько на Украину приземляется . В этом материале поговорим о непереманивании, как попытке сохранить интеллектуальную собственность IT-компаний. Почему благое намерение может добавить хаоса и без того перегруженной судебной системе и что с этим делать? И почему Минцифра удалила его из новой версии законопроекта?
Интеллектуальный продукт уходит вместе с сотрудником
Вопрос (не)защищенности авторских прав в целом и в IT в частности — предмет страданий и длительных поисков решения со стороны учредителей и юристов компаний. Распространенный случай: программист работал над созданием продукта, затем перешел в другую компанию — и неожиданно многие черты проекта предыдущего работодателя читаются в новом.
Договор о непереманивании в целом или пункт о непереманивании как часть контракта
— это обязательство со стороны сотрудника не использовать наработки текущего работодателя в случае перехода к конкуренту. То есть человек, уйдя в другую организацию, не может «забрать» с собой своих коллег, клиентов, использовать конфиденциальную информацию во благо нового работодателя.
Код, элементы дизайна, креативные наработки — это и есть та самая конфиденциальная информация. Часто компании подписывают договор на создание каждого отдельного персонажа, если речь идет о создании игры. В этом случае дизайнер передает продукт по акту приема-передачи. Такой ход возможен, когда есть понятный и ощутимый результат интеллектуального труда. Но если человек занимается «текучкой», его невозможно зарегулировать.
Из этого следует, что такой пункт уместен в договоре с топ-менеджером, с главой отдела продаж, сотрудниками, которые создают уникальный креативный продукт. Но точно не с каждым первым.
Легко заметить вдруг появившиеся наработки у конкурента, особенно, если разработчик ушел к нему. В процессе судебного разбирательства можно продемонстрировать исходные файлы-черновики. Они датированы, имеют историю правок. То есть доказать воровство нетрудно.
С другой стороны, насколько целесообразно «гоняться» за рядовым сотрудником? Действительно ли так велик ущерб? Далеко не всегда. Исходя из этого, максимальное наказание, которое получит нарушитель NDA, — публичное порицание в соцсетях.
Усидеть на двух стульях
Можно было бы сказать, что договор между игроками рынка о непереманивании решит задачу утечки ИС. Но увы. Негласное, а тем более публичное соглашение такого рода противоречит Конституции Украины и отрицает базовые права человека.
Мы же понимаем разницу между «уходя в другую компанию, нельзя переманивать клиентов и коллег» и «не брать на работу сотрудников конкурента». Никто и ни при каких обстоятельствах не может ограничивать третью сторону в праве продавать свои услуги.
К тому же, большинство айтишников оформлены как ФОПы. Выходит, нанимающая сторона хочет усидеть на двух стульях — и не оформить человека так, как этого требует закон, и спросить с него как можно больше.
Люди, которые могут нанести значительный ущерб — менеджеры высшего звена. С ними подписывают дополнительный договор вне украинской юрисдикции. Возможно, чтобы наказать топа, есть смысл затевать суд в Британии, платить взносы, нанимать адвокатов. Но эту практику пока рано облачать в законоподобный алгоритм.
Зарубежный опыт
Условный СЕО немецкого автогиганта не может перейти к конкуренту-соотечественнику в течение оговоренного в контракте срока после увольнения. Это выглядит логично: человек располагает коммерческой и другой важной информацией, которую нельзя «отдать» коллегам по индустрии. Но обычный механик может без проблем уйти к другому автопроизводителю.
Технолог завода по производству упаковки для эксклюзивных холодильников, безусловно, может уволиться и открыть свое дело. Но увести парочку клиентов бывшего работодателя нельзя. То есть можно, но если в судебном порядке это будет доказано, то новоиспеченному бизнесмену придется заплатить огромный штраф.
Даже в странах с устойчивой экономикой нет единственно верной практики. Британские суды рассматривают каждый случай конкретно. Насколько понятно выписан пункт о непереманивании или неконкуренции, насколько убедительно доказан ущерб от нарушения этого пункта, действительно ли одно стало следствием другого.
Преимущество британцев в том, что у них прецедентное право, действительно независимая, не коррумпированная судебная система, судьи вникают в каждый кейс и стремятся разобраться. В кодифицированном праве Украины такой подход невозможен — и это .
Помимо этого, в Украине есть компании, которые на уровне договора запрещают рядовым специалистам и их родственникам работать в ряде организаций. Есть случаи негласного соглашения о непринятии на работу бывших сотрудников своих конкурентов. Это кричащее нарушение закона, которое сложно пресечь.
Министерство социальной политики не может помочь, так как люди не устроены официально, Антимонопольный комитет не может повлиять — договоренности негласные, а значит нет основания для разбирательства. Остается невидимая рука рынка, и это не самый плохой вариант.
Работает — не мешай
Не мешать исправно работающему механизму — отличная стратегия. Государство не в силах разумно отрегулировать такие тонкие материи. На примере мы в этом убедились — депутаты предложили обложить налогом доходы от операций, но забыли дать новым явлениям вразумительное трактование и выписать изменения в нужные кодексы.
К сожалению, невозможно точечно внедрить европейские, британские, американские законодательные нормы в украинскую реальность так, чтобы не усложнить жизнь людей, которые по этим нормам работают.
Законодательство — сложная система, которая, как лиана, обвивает и врастает во все сферы нашей жизни. Одно плотно связано с другим, что-то маленькое и незначительное заметно влияет на неочевидные аспекты.
Думаю, отчасти поэтому Минцифра прислушалась к просьбам бизнеса и , а в июне пункт о непереманивании из законопроекта по Дія City и утвердила это на профильном комитете.
Возможно, соблюдением порядочности со всех сторон следует заниматься бизнес-омбудсмену, третейскому суду, профсоюзу. Все три инстанции — производная рыночных отношений. Если участники рынка не сумеют договориться, государство все за них решит. Это решение будет плохим для всех, кроме самого государства.
Вывод сам напрашивается — действовать в рамках закона, здравого смысла и разумной бизнесовой логики. Договариваться.
Оригинал статьи на .
