Роман Родин, Директор по юридическим вопросам технологического холдинга TECHIIA.
Разговоры о необходимости судебной реформы ведутся уже давно, но сейчас эта тема вышла на новый виток актуальности. И Еврокомиссия, и G7 требуют изменений.
От того, как скоро Украина сможет пройти этот путь, зависит, например, статус кандидата на вступление в Европейский союз.
Но парадокс в том, что громкие голоса с требованиями реформы исходят не из профессиональной среды: основные критики судебной системы никогда не были юристами. Я добавлю к спору профессиональные, но и ценностные комментарии. Разберем классическую дихотомию — ожидание и реальность.
Масштабы коррупции в судах преувеличены
Мнение о том, что у нас плохая и неэффективная система, чаще всего высказывают участники судебных разбирательств, чьи иски не удовлетворили.
Обычно проигравшая сторона уверена, что решение было вынесено благодаря взятке. Плохая подготовка адвоката или явно проигрышное дело — такие варианты даже не рассматриваются. Однако анализируя решения судов первой инстанции, после которых у моих бывших клиентов были подозрения на «решалово», мне часто приходилось убеждать их в обратном.
Да, у нас есть коррумпированные судьи. Но масштабы коррупции не так велики, как может показаться. Проигранное дело не обязательно является следствием «договорняка».
Приведу пример. Я активный участник Революции достоинства и помню, как через суд забирали права за участие в Автомайдане. Тогда протестующие трактовали эти кейсы однозначно — как давление власти на общество. Но штука в том, что большинство судей выносили решение о конфискации водительских прав на основании реальных нарушений.
От судей нельзя ожидать невозможного даже в таких ситуациях. Судья как смарт-контракт — выносит вердикт на основании фактов. И если вы с абсолютно благими намерениями и желанием евроинтеграции перекрыли трассу, судья в нашей правовой системе просто не может принять другое решение.
Незаконные судебные решения — скорее исключения, чем правило
Мнение о масштабах коррупции в украинских судах имеет еще одну причину — традицию судиться в любой ситуации. В Украине относительно недорогие юристы, адвокаты и низкие судебные сборы. Это приводит к наплыву желающих судиться по пустякам. У меня был кейс, когда человек не хотел договариваться и пошел в суд из-за 500 грн.
В нашей стране нет традиции медиации — альтернативного внесудебного разрешения споров, из-за чего многим украинцам невдомек, что суд — это крайняя мера. В конце концов, у граждан формируются завышенные ожидания и, проиграв дело, они думают, что судью непременно купили.
Чаще всего подозрение в коррупции возникает при разрешении хозяйственных споров, когда судья просто принимал доводы одной из сторон. Судья выносит решение на основании Закона и внутреннего убеждения. Так вот, это убеждение иногда покупалось, но 8 из 10 решений в моей практике были правомерными. Остальные 20% кейсов можно было решить в пользу обеих сторон, и не факт, что все они были обусловлены коррупцией.
К сожалению, у нас есть судьи, которые выносили скандальные решения. Против них проводятся проверки, но большинство продолжают работать. Почему? Потому что в Украине среди судей распространена круговая порука: они не любят принимать решения против коллег.
Такие дела имеют большой общественный резонанс и воспринимаются как визитка всей судебной системы. А на самом деле это исключения. Однако именно они являются причиной негативного отношения общества и зарубежных институций к нашей судебной системе.
Верховный Суд успешно реформирован. Другие на очереди
Попытку судебной реформы предприняли сразу после Майдана. Летом 2014 года в столице прошла конференция адвокатов, на которой мы должны были представить свое видение и предложения. Все понимали, что уволить более 5000 судей и поставить на их место новых, не испорченных системой, невозможно — их просто негде взять.
Позже государство решило начать изменения с головы — реформировать Верховный Суд, после чего реформировать апелляционные суды и суды нижней инстанции. В этом решении была логика: Верховный Суд принимает финальные решения, и изменения в этой структуре могли бы задать тон для реформ всей ветви.
На мой взгляд, Верховный Суд был успешно реформирован. О том, что эти реформы работают, свидетельствует забавный факт. В 2019 году судьи Верховного Суда сдавали экзамен, и некоторые, кто работал там по 15 лет, его не сдали. Зато моя университетская преподавательница абсолютно честно избиралась в Большую палату Верховного суда — собрание опытных судей, рассматривающих самые сложные и нетипичные дела, на основе которых в дальнейшем создается судебная практика.
Я присутствовал на заседании Большой палаты после реформы, и это был один из самых впечатляющих опытов в моей карьере. Обычно суды стремятся к более простому, единогласному решению. Но во время заседания четыре из двенадцати судей высказали другие мнения, указывая на возможность нескольких вариантов разрешения спора. Это свидетельствует о новом, более внимательном и всестороннем подходе к рассмотрению кейсов.
Эти события запустили серьезные изменения. Ранее суды низших инстанций воспринимались просто как этапы разрешения спора. Но сейчас все стараются поскорее выполнить решение, потому что Верховный Суд не вынесет неправосудный вердикт. Стратегия «дойти до Верховного и там решить» больше не работает.
Без изменений в обществе полноценная реформа невозможна
Обновленный Верховный Суд — это только начало больших изменений в украинской судебной системе. Мне кажется важным прояснить, что именно скрывается под общественным запросом на судебную реформу.
Как участник юридического рынка, я бы несколько сместил акцент и говорил не о реформе, которая предусматривает радикальную перестройку, а о наведении порядка.
Главная претензия к третьей ветви власти — возможность давить на судей. Именно это, а не качество законодательства, вызывает недовольство. Неизбежно возникающие при обсуждении такой резонансной темы эмоции не позволяют критикам увидеть картину целиком и обратить внимание на положительные стороны нашей судебной системы. А их много. Возьмите оперативность принятия решений. Не все члены Евросоюза могут похвастаться такими темпами рассмотрения дела, как в Украине.
К примеру, на Кипре дела рассматриваются невероятно долго. Иногда процессы длятся 10 лет. Поэтому многие кейсы не доверяют судьям в возрасте: они могут не дожить до вынесения решений.
Все, что нужно сделать для нормальной работы украинских судов — избавиться от коррупционеров, прекратить давление на суды, усилить контроль над остальным судейским корпусом. И меняться самим, потому что все хотят, чтобы не было коррупции, но кум мог «порешать».
Коррупция стала жизненно важным органом общества, и удаление этого органа приведет к непредсказуемым последствиям. Многие просто не понимают, как существовать в другой ценностной парадигме. А судьи не из космоса к нам прилетели — они вышли из общества. Поэтому пока народ мыслит такими категориями, судебная система будет отвечать ему взаимностью.
